启蒙论文网
新闻详情

虚假民事诉讼的法律规制研究

发表时间:2020-02-07 22:26作者:梦涵

 

作为一个新的规避法院和法律的手段,无论是实体法或程序法,虚假民事诉讼尚未被予以明确界定,程序法在这个问题的学术研究上仍处于起步阶段。随着法律在理论情况下的发展,在司法实践中虚假民事诉讼缺乏强有力的监管,并呈现出逐年上升的趋势,社会危害性已日益突出,不仅是相关者合法的利益和权利受到严重侵犯,也浪费了司法的宝贵资源,而且还极大地损害了司法的公信力。基于此,本文旨在分析虚假民事诉讼的现象概念、特点、研究的问题和救济监管的建议,以期在理论和司法上具有积极的实践意义。本文正文共分为四个部分:

第一部分:从虚假民事诉讼的基本问题着手,介绍目前我国较有代表性的对虚假民事诉讼概念的观点,并提出自己的见解。

第二部分:对虚假民事诉讼现状进行分析,首先阐述其危害性,然后分析我国目前程序法和实体法对制裁虚假民事诉讼存在的问题,阐明对其规制的必要性。

第三部分:分别对大陆法系国家和英美法系国家关于恶意诉讼方面的规定进行介绍,借鉴其经验,结合我国实际,探寻适合我国虚假民事诉讼法律法规的思路。

第四部分:提出对虚假民事诉讼规制的构想,在规制上要求程序法和实体法并重,并从程序法和实体法上提出建议。

关键词:虚假民事诉讼;案外第三人;法律规制

 

21世纪的经济发展的社会,我们正面临着前所未有的的信用危机。在民事诉讼领域的突出表现是虚假的民事诉讼问题。近年来,在民事法律程序的的基础上恶意的编造虚假证据,隐瞒事实,作出虚假的债权和债务,官商勾结等手段来欺骗法院做出错误的决定,损害了第三方的合法权益,并在谋取非法利益的行为上已在全国各地愈演愈烈。据广东省高级人民法院和深圳,广州,东莞,中山,梅州,肇庆,惠州,韶关8市法院不完全统计,从2001年至2009年,共有虚假民事诉讼案件940例,该类型主要集中在房地产,追索劳动报酬,贷款,离婚案件和其他民事纠纷和相关的实施上。

这一趋势无疑是由于无的价值取向内在冲突而导致的,违背了法律的权威和司法建设。从微观角度看,第三方是虚假的民事损害赔偿的法律受利人,但宏观角度看,事实,捏造,伪造证据,诉讼完全虚构的争议是严重破坏社会秩序的,是对法律系统的挑战。虚假民事诉讼,如果成功的话,不仅会在民事法律程序中引起混乱,也带动了相关的实体法之间的不平衡。不过,我们目前的研究,是以一个案例为基础,从虚假民事诉讼的特点,以及筛选出相关的概念,如何规范民间虚假的的定义错误的理论,现有的法律措施仍有点苍白,尤其是缺乏相关的法规,并保护了第三人,在此基础上,虚假的情况下,虚假民间现象的深入分析,通过有效的措施,制定出一个完备的法律体系,是一个具有重大现实问题意义。


第一章 虚假民事诉讼概述

第一节我国对虚假民事诉讼的观点综述

中国的现行法律没有规定虚假民事诉讼的法律法规,因此在民事诉讼的概念上和我们的民事诉讼的虚假概念上的学术研究,还有是两个思路:将被包括在研究范围内的恶意虚假民事诉讼,恶意行为包含民间的虚假意义的概念;两个独立的虚假民事诉讼是一个定义。

恶意诉讼相对较早,随着研究的深入,恶意行动的概念涵盖民事虚假的情况。但是,学者对民事诉讼中含有虚假的恶意诉讼的表达有一定的差异,他们在意见上有五个主要代表的含义概念:(1)“恶意意图使各方诉讼没有根据一个事实和法律进行投诉,而寻求自己在法律上行为的不正当利益。”12)“在没有法律的依据下,而故意造成损害他人财产且向法院起诉的民事诉讼,这是一种恶意的侵权诉讼。”23)“当事人是为追求非法的,不公平的优势,恶意滥用民事诉讼的,或使民事诉讼的目的是非法目的或非法活动的现象。”34)“恶意诉讼是在不合法的使用权利,根据法律规定,合法形式的恶意检控行动的动机和目的,双方通过诉讼程序,以造成了对方一定伤害的后果行为。”45)恶意诉讼是他人恶意提起民事诉讼或刑事起诉书的行为,但谴责的起诉或事实证明成立后,起诉人应承担因起诉而造成的财产损失的责任。5

近年来,虚假民事案件的日益增加,从业者成立了第一次的启动民间虚假专门研究机构,并形成了民事诉讼的虚假概念,主要有以下几点:第一,虚假诉讼的各方在合法的动机和目的的前提下,虚构事实,隐瞒真相,使用行动的法律权利,形成一个虚构诉讼,根据事实和证据等主体提起民事诉讼,法院作出了错误的决定或行为的决定。第二,假案件,一般是指在诉讼中恶意串通,虚构民事的法律或法律的参与者,通过诉讼程序的规定,使法院作出错误的决定,谋取非法利益的罪行,形成恶意诉讼的具体形式的理论。6第三,浙江省高级人民法院于2008年根据虚假索赔案件,形成“浙江省著名商标”假案件的“调查与思考”的特殊研究。然后制定了“浙江省高级人民法院法院在民事审判中的诉讼,以防止和查处虚假意见”(以下简称“意见”),对如何防止和查处虚假作了明确的规定、。 “意见”定义的虚假诉讼是指民事诉讼的当事人恶意串通,在采取虚构和捏造事实的情况之下提起民事诉讼,使得仲裁裁决或使用虚假,公证文书强制执行,致使法院做出了一个错误的决定或执行,以获取非法利益。

值得注意的是,学者也有一个“欺诈诉讼伤害”的理论,行动欺诈诉讼,又称欺诈的受害者,有广义和狭义之分。广义欺诈诉讼的危害,是指当事人在民事法律程序中,使用不正当手段来创造一个有利于自己的行为的法律地位。狭义的危害诉讼诈骗,是指恶意参与者在诉讼中,拟制与民事法律关系的事实,行动的方式是通过虚构的民事诉讼,使法院做出错误的决定,从而影响损害他人的利益,谋取非法利益的违法行为。7

第二节虚假民事诉讼概念之我见

笔者认为,当前的诉讼分为以下六个虚假的类型:
第一,原、被告之间不存在的民事、经济纠纷,财产转让或反对的第三人构成虚拟的法律关系,故意制造的法律程序的合法权益。
    其次,在无力偿债的公司、民事和商事案件,第三方与建议物业诉讼勾结,虚构或转让债权债务的关系,法院执行清算或破产分配,以减少债务清偿。
    第三,对同一主题的实际方,财产转让、劳资纠纷,以避免债务或一般虚构的债务纠纷。
    第四,房地产纠纷,以避免行政职能的管理行动的虚假组成部分。
    第五,在实施的情况下,双方都没有争议,只是因为通过一些程序的正常渠道,利用企业的司法执法而达到其非法目的。
    第六,在实施的情况下,双方都是没有争议的,由和解协议的结论,请求法院执行仲裁,以避免房地产税收征管体系。
    因此,从目前来看,事件的性质仅限于民事诉讼领域,在现有的法律环境下,一个假动作,可以在两者之间使用。然而,法律的可扩展性对未来的诉讼可能是假的,当然也包括其他的可能性。在文中,现有的法律环境,不能对一个虚假的民事诉讼做出明确的区分。
    笔者认为,虚假民事诉讼具有共同特征,但虚假和恶意的诉讼官司不属于同一个概念,以后在详细比较。至于虚假案件应由恶意行动的概念所涵盖,完全依赖于合理的恶意诉讼的概念。即便如此,虚假诉讼的概念也有其特殊的意义,因此在理论上需要一个单独的定义。欺诈和虚假诉讼官司,虽然两者有主观恶意,但笔者认为,两者之间存在差异。诉讼欺诈可以进一步分为原告对被告实施了欺诈手段,或是原、被告无意伤害,最后通牒第三欺诈行为的合法权利和利益的终极目标来获取非法获利。根据理论深入的研究,期待在立法上的规范,在此民事诉讼定义是不假,以“原、被告打算损害的最后通牒合法欺诈行为的第三者利益的实施”,其目的是为了欺骗法院作出错误的决定。因此,尽管这一概念的范围广泛,但是,虚假诉讼欺诈诉讼作为一种思想,从理论上讲,仍然需要一个单独的定义。作为从业人员从一般诉讼的司法实践中的虚假开始,虽然在一定程度上,反映了内容虚假诉讼,但也在理论上存在不够明晰和缺乏解释等地方的不足。

第二章当前我国虚假民事诉讼的现状分析

第一节虚假民事诉讼的危害性

一、破坏诉讼秩序

原告必须先提出上诉的权利,那么就可以起诉。并有权提出上诉的前提下,当事人之间的民事法律关系中的真正。虚假民事诉讼的当事人之间并不存在民事法律关系的投诉,投诉不存在或法律纠纷,但通过恶意串通,制造虚假证据、事实和方法,以建立一个合法的形式的假象,欺骗法院,并遵守一个表面上条件的民事官司,然后通过诉讼获得自私的结果。从微观角度看,第三方是虚假的民事损害赔偿的法律权利,但宏观角度看,这种捏造事实,虚构的争议,伪造证据是完全错误的的民事秩序,严重损害民事诉讼法律制度的挑战。作为民事诉讼的虚假使得本应解决民事纠纷,保护当事人的合法权利和各方的利益和维护法律和秩序的法律制度,但有些人侵害他人合法权益的,扰乱治安和破坏法律的手段和工具的尊严。虚假法律案件的当事方,如果成功的话,结果是不仅造成了民法中的混乱,而且也带动了相关的实体法之间的不平衡。当虚假诉讼当事人的法律工具,法律没有尊严。

二、损害合法权益

虚假民事法律程序中的自私的目的,因此成功的后果是其合法权利和利益的第三方损害。由于行为人的合法性表面提交虚假诉讼,以及各方在和谐的行为在诉讼中,法官将必然被欺骗,错误理解的,并基于此做出有利于行为人的刑罚,在第三方没有理由的合法权益受到侵犯。虚假民事损害第三方造成的直接损失的利润,也可能是间接由第三方的权利行使障碍引起的,可以是个人的合法权利和利益的损害,也可能是集体的利益,损害国家利益。针对第三方的民事诉讼遭遇虚假的结果,往往不能得到救济。中国的公民地位的立法的虚假救济民间行动针对第三方,除该计划的实施已进入的情况下可能会提出异议,并进一步实施申请再审,民事诉讼,如果为虚假,一方不启动实施过程中。事实上,基本上是虚假的民事诉讼的当事人将不会启动实施过程中的。第三方可以导致虚假的侵权诉讼提出的投诉和赔偿金额和赔偿问题的范围内,几乎没有现行法律给予救济,以第三方路径。因此,虚假的民事诉讼,由第三者造成的损害是几乎没有任何救济,这是民间散布虚假的原因之一。

三、危及司法公信力

众所周知,法庭上代表国家权力的的的民事审判职能,行使民事司法管辖权,以化解社会矛盾,定纷止,具有强制性和权威性竞争,各方都毫无疑问具有约束力。司法机关的生命诚信是严格按照实体法和程序法,查明案件事实,作出公正的判决的情况下,为了维护社会公平和正义。之所以客户服务承包的投诉率,由于尊重法律和司法的公信力。然而,假民事法律手段的人的行为,使用的法院或调解取得的合法权利和对第三方的非法目的,利益的信誉,一个司法的权威,这不仅破坏了稳定蔑视法院,严重影响司法机关和司法的权威,但也造成了司法资源的极大浪费。随着时间的推移,必然会促使更多的人使用民事司法企图达到非法目的的心脏,同时也将导致一个公开的法庭审判,民事审判能力和广泛怀疑,动摇公众维护自身的合法权利和利益法律和秩序和信心,这将严重损害民事司法的公信力。作为民事诉讼的结果往往导致虚假的重新审判程序,从而严重损害了民事司法的信誉,在我们国家的形象,破坏司法。正如哲学家培根所说的那样:一个不公正的审判,十倍以上的刑事后果。

第二节制裁虚假民事诉讼存在的问题

一、程序法方面

(一)民事诉讼制度的固有缺陷

任何制度都存在难以避免的缺陷与不足,因是其先天性,可称谓制度的固有缺陷。8在这方面,民事诉讼制度也不例外,具体的民事法律制度也不例外。事实上,在一定意义上,可以存在虚假民事诉讼,民事诉讼的整个系统的使用是一个民间的行动,该系统的缺陷是确实存在的,这也表明民法具体的诉讼制度,存在着固有的缺陷。在一般情况下,民间使用的固有缺陷,在这三个主要领域上,即起诉和审查制度,民事诉讼制度和调解制度的证据表现民事诉讼的虚假系统。
    1.民事诉讼和审查制度
    根据中国的民法,只要合格原告的起诉,法院才会立案。上诉的主要基础是基本的民事保护,立法的条件只是一个程序上的要求,不涉及案件事实的审查,因此民间备案是一个程序性审查机制。这一决定,与审查制度的民事诉讼,可以在行为上使用一个假案件。事实上,虚假民事起诉的问题,易于条件的制造者,捏造事实和投诉的原因是不难,然后连接到各方共同伪造证据,检察机关一般都是在符合法定条件下才会成功的安置。应当指出,根据中国民事诉讼法“起诉条件是不是真正的问题上,唯一的条件是规定程序是合理的,但其固有的缺陷,可以让顺利进入到虚假的法律程序。
    2.民事证据制度
    具体的民事诉讼制度,证据是虚假的法律案例的人提供的,可以利用固有缺陷的优势。首先,民事举证规则的负担都可以应用。在民事法律程序中,对案件事实的证明责任属于当事人,由当事人自己的索赔提交证据证明事实,法院一般不主动调查和收集证据。在这种认证制度的决定下,法院在认定案件事实基础上根据自己的主观能动性各方提交的证据皆是由当事人提交的审查和判断证据材料的性能。所有的证据,质证的情况下缔约方没有异议,审理此案的法官是很难考察到虚假证据。虚假诉讼行为人可以使用伪造的证据,也在可以提交虚假证据的虚假事实,其索赔,在法院默认的配合下顺利通过质证程序,致使索赔的事实。二,民事诉讼中的录取规则都可以适用。根据录取规则,法院不会审查已承认的本身,往往认为自己是公认的事实。在此基础上,便捷假动作或行为人并不难,制造虚假证据的行为人当难以产生足够的虚假证据时,经常使用录取规则,由对方当事人有关的事实考虑自己,为了消除声称的事实,当事人的责任,结果同样是事实的一方索赔的举证责任。此外,民事举证规则的标准,也可应用。民事诉讼一般遵循的证明标准“高度概括性”,即各缔约方提交对案件事实的证据,只是为了实现“高概率”的程度,可认定为真正的,而不是作为刑事法律程序,所需“充分,确凿或不怀疑”的证明标准。因此,即使行为人的假动作假的生产不足,即使对方的入场有疑问,但只要法庭的证据是没有证据的假录取,只要各方提供证据“高概率”的程度,只有在法院按照证明事实的情况下,来显示自己。

3民事调解制度

民事调解制度固有的局限性,已成为民间虚假的温床。根据“民法通则”第85条规定,法官在民事案件调解时,他们必须尊重各方的自主权,而且事实清楚,分清是非。然而,在民事调解过程中,因为“调解功能的发挥抑制固有特性”和在实践中遭受批评理论,便完全否认“为实现当事人意思自治,希望各方尊重”是对诉讼调解的司法共识。随之而来的问题是:一方面,在调解的情况下,法官往往被忽视的真相,就是当事人没有争议的案件事实;另一方面,实践是使用了少数缔约方在很大程度上忽略了调解“事实清楚,区分正确和错误的”现象的原则,与法官封闭调解会很快达成调解协议。除了关闭诉讼调解和诉讼解决的决定生效的协议具有相同效果的法律后果外,事实上,虚假民讼迅速实现其非法目的,并避免二审法院审判监督促进。
    应当指出,虽然系统固有缺陷是不可避免的,但是这不是系统本身的故障。同样,民事诉讼制度,虽然有使用的可能性,但我们不能证明民事诉讼制度的存在是不合理的。事实上,在一个社会里,信仰与理性的法律制度的固有缺陷,即使是很少使用,但也缺乏诚信,在一个理性的社会里,法律制度的固有缺陷,会经常用到。当民事诉讼制度的结果是用现有的法律来补救时,虚假民事诉讼的传播就是不可避免的。这表明,虽然民事诉讼制度的固有缺陷是不可避免的,甚至不是一个错误可言,但其体制上的缺陷是缺乏预测,预防和监管的不充分利用的,应该是立法的缺失。

(二)民事诉讼法的立法不足

方法是由人制定的,但也是由人来执行和使用。立法是在基于人们的主观意志为转移的客观经济基础上的。因为人们的知识有限,所以立法总是有所欠缺。因此,公务员法的立法不足,还提供了虚假诉讼的温床。
     1.不诚信原则作为民法的基本原则
     根据这项研究,起源于罗马法的善意的完整性的原则,合同诉讼的完整性。9基本上所有我们的民事实体法确立了诚实信用的原则,但我国民事诉讼法没有确立这一原则。从国家立法和司法实践来看,应该建立在诚信的民法原则,是一个不争的事实。因为当事人和民事诉讼都直接关系到自身的利益,所以他们的行为和民事主体,是不真诚的利益,根据该法的必然。主要民事诉讼由当事人和法院共同构成了活动,并当事人之间的诉讼活动,是民事诉讼的重要组成部分,采取法律行动,如果当事人缺乏诚信,民间秩序是必然要被打破。事实上,民法建立诚信的原则不仅各方实施提出上诉的滥用权利和不守信用诉讼的其他的行为,也作出虚假诉讼的足够的空间和机会。另一方面,由于缺乏诚信的民法原则和具体规定,法院在民事案件中往往忽视了从信仰的角度审查当事人的法律行动,即使有些法官觉得当事人诉讼不诚信行为,被怀疑属于民事甚至是虚假的,但基本上不再深究,造成虚假民事行为是很容易成功。
    2.缺乏对此案的第三人,法律信息系统
    由于第三人的合法权益下打击虚假民事诉讼案涉及第三方利益,隐瞒真实情况。但随着诉讼的推进,法官可能会发现,这起案件涉及第三人的合法权益和利益提出质疑,如果这种情况及时告知法院对第三人的合法权利和利益有一定的维护。虽然中国民事诉讼法已经建立了独立的第三方索赔的系统,但系统基本上处于闲置状态,造成第三人保护自己的合法权利和利益无法实现。原因是,民事法律没有明确提供第三人的合法权利和利益的制度。从相当程度上,一个独立的第三方索赔制度是对合法权利和利益作出客观的规定,甚至使一些第三方作出尽可能对合法的权利和利益的虚假诉讼。法官没有告知的行为不构成违反程序的,其结果是,在利益的独立的第三方索赔案件的实践中所涉及的法官基本上都是懒惰告知第三者虚假的民事诉讼在司法环境不仅蓬勃发展并且在一直传播。
    3.讯问制度尚未建立的各方
    询问要求各方研究,是作为其事实,发现问题,并回答数据作为证据知识的方式。作为证据的一种形式,各方普遍认可的民事法律提出询问、质疑作为当事人和他们的代表进行调查,获取证据的调查。在大多数情况下,各方都清楚事实,并因此质疑各方不仅可以促进诉讼,法院判决。中国的民事程序的第63124款,目前的代码要求找到当事人(由当事人的陈述)独立地位的证据,但因为该系统是不相关的具体标准和违反义务,不应该播放。制造商的质疑缺乏使用虚假诉讼,委任法律代表出庭报表,法官由当事人的犯罪嫌疑人的审讯,即使找到的真理。
    4.真正的表述没有明确规定双方的义务
    从各方的角度来看,各方的义务,也是一个真正的诚信性能原则声明。真正的义务,在最初声称有关的事实,这个水平以确保法院的正确性判断,所以在第一或主要当事方的义务和法院之间的关系的真实表现。然后,从这个角度理解,可能会损害法律来确定的所有语句的正确性证据,包括所有的当事人主张,可以解释现实义务。虽然知道法官的基本思路是以确定法律,但法院不是万能的,双方仍然有作出虚假陈述的可能性;如果立法不包括一个真正的声明当事人的义务,各方面对法官的问话很可能作出虚假陈述。虚假的民事诉讼大多是在民事诉讼当事人虚假陈述的基础上共同取得成功。但是,由于目前的民事诉讼法并没有提供一个各方的义务,即使在违反主观真理的内容不完整或不真实的陈述,也没有相应的制度来保障,不能承受诉讼的不良后果。如果当事人明确真实的陈述,它必须结合适当的制裁措施是有道理的。其中规定,当事人在诉讼中作出虚假陈述,以确保司法的公正性和物理形态,而不是对法院有约束力。
    5.受害人的救济措施明显缺乏
    如果虚假诉讼成功,其结果是损害第三方的合法权利和利益。如果有立法对这种损害的路径有效的纾解民困的措施,诉讼的最终目的应该是假的,无法实现。然而,中国的民法对虚假救济路径和措施的后果显然是不够的。目前,中国的民事诉讼法的规定,只有两个种救济的路径:一是,主体可提出执行异议的执行情况;第二是不与法院的执行的决定感到满意异议的,可以按照审判监督程序,或以其他方式起诉。这是值得注意的,提出到执行异议的情况下的实施是有条件的,按照审判监督程序,或者被起诉,路径是基于对实施对法院的裁决持异议的条件。但是,对虚假诉讼的实践来看现象,因为各方创造一个虚假的恶意诉讼,执法通常是不存在的应用程序,因此,现行法例,为第三方提供的救济,不能满足的虚假路径,基本上是受害者需要法律的程序。当虚假的受害者的民事诉讼法并没有真正提供民事救济的路径和措施后,,其结果是等于虚假诉讼的制造商提供足够的法律空间和蔓延,似乎可以预期做一个虚假的民事。
二、实体法
(一)缺乏民事责任的立法
    行为人虚假的法律行动,不仅扰乱了民事法律程序,对第三者的民事权利,也是一种特殊的侵权行为。对于这个特殊的民事权利关系的调整,产生的受害人是否可以提起虚假诉讼侵犯的投诉和赔偿金额如何确定的问题,如民法的范围所造成的损害赔偿没有明确定义的实体。因此,一些虚假诉讼申请,即使侵受害人的投诉,法院也往往没有根据法律的不予受理的理由。可以看出,由于缺乏相关的判例法实体的受害者,实体法的补救措施可能依靠另一方面,行为人是没有实体存在虚假民事赔偿责任。在虚假的民事法律行为不负任何行为情况下,当趋势是散布虚假民事是不可避免的。
(二)无刑事责任立法
    严重的虚假民事诉讼案件,行为人的诈骗手段,在刑法中没有本质上的区别将构成诈骗罪,这在法律上是不是过去的。由于行为人的结果是不是虚假的民事赔偿责任,从而降低了成本虚假的民事责任和民事行动,传播虚假的立法方面的原因。同样的虚假诉讼严重的社会危害性,刑法,犯罪的惩处,他们应该刑事责任的诉讼提供有效地打击不法分子。

第三章虚假民事诉讼的比较法考察

第一节大陆法系国家规定

一、古罗马法对规制恶意民事诉讼的规定

早在罗马时代,有“诚信诉讼”的规定。指出在“善意”消息的诉讼程序中,原告如果欺诈,胁迫和其他的行为,即使被告没有提到在程序中的辩护,审判已被宣告被告成员无罪的权利。10可见,罗马法已经采取的诉讼的具体方式存在,并从实体和程序事先预防和救济后的监管措施,如宣誓,罚款等相应的设置,并使用贸然镇压行为的诉讼的原告或被告名誉损失的恐惧心理。

二、德国法对规制恶意民事诉讼的规定

《德国民法典》对“权利滥用”作了禁止性的规定,如第226条和826条。11但早期的德国法律,由于实体法和程序法之间的严格区分,重点放在其他法律传统的理论体系上,是否直接适用实体法禁止滥用权利和诚信的原则,在理论上,有些争议。直到20世纪30年代,观念的转变是辩论的一个转折点。法律概念的变化最突出的表现之一,是民事法律原则在民事诉讼领域的扩大范围的真诚。为此,德国的“民法典”第138段一个真正的义务的诉讼各方的修改。在所谓的真正的案例义务上,意味着各方都必须充分和真正使用地方上发表一项声明,如果一个恶意事实的虚假陈述,妨碍对方当事人的陈述或不合理或不必要的,以争辩的证据,在法院可处以罚款。此后,“真正的义务”为诉讼行为,以确定标准的合法性和有效性,这意味着德国滥用程序法的权利意识的涵义。然而,不存在虚假德国实体法诉讼程序的有关规定,权利伤害如何补救这个问题,成为大家讨论的焦点。一般认为科学理论可以使用违反善良风俗,恶意治疗,以支付民事赔偿的民事法律原则,但德国法院采取这种学说是非常有限的,支持这样的要求只有在少数情况下赔偿。

三、法国对规制恶意民事诉讼的规定

法国民事法律承认滥用诉讼的概念12,这一原则在民事诉讼领域,滥用权利概念的形成。法国的判例法的诉讼权利的行使,只有在故意,恶意或欺诈有明显错误的情况下将构成权利的滥用。“法国新民事诉讼法”第二编第3213概括了恶意行为的一般规定,以拖延诉讼和滥用投诉。法国法律规定,除了由诉讼的方式参加主要法律程序,诉讼后的第三人也有给法院提起诉讼的权利或是撤销改判异议权,以达到保护被侵略者。相比之下,法国人对程序法的系统最全面的是第三方的民法。

四、日本法对规制恶意民事诉讼的规定

日本民法典不规范的恶意民事诉讼明确规定,与法国,德国,日本,恶意民事诉讼的实体法的监管寻求法律依据的过程。日本于1959年由高等法院“计划的完整性”,这标志着实体法的原则在完整性的情况下程序法被正式引入。 “日本新民事诉讼法”1462条,在不必要延迟的情况下所产生的律师费要为诉讼行为提供成本负担。诚信诉讼行为违反日本法律规定的公民权利。

五、大陆法系其他国家或地区法对规制恶意民事诉讼的规定

从民法中的法律规定中可以发现,在葡萄牙和中国澳门的明确滥用权利的概念。原有的两个法律在程序中指定的规例是恶意损害赔偿的民事诉讼,以弥补缺乏实质性的法律。据《葡萄牙民法典》,任何恶意的法律行动将处以罚款,并应赔偿对方。诉讼含有恶意诉讼欺诈或重大过失。15该法还规定滥用权利的法律后果。民事行为被确认无效,如果诉讼法律的行动是必要的的,实现司法公正,就意味着法律上的行动必须重做。中国澳门,“民法通则”,以一个更全面的分类方法,规定恶意法律行动及其调控。16

第二节英美法系国家规定

一、英国法对规制恶意民事诉讼的规定

英国承认当事人在起诉方面存在着对司法救济权的滥用现象,为此,《最高法院诉讼规则》专门对此做出了规定。17此外,英国法官有权拒绝各方的性质,检察机关滥用权利。与此同时,英国的法律会把滥用权的行为作为一种侵权行为,从而使直接提起因由损害投诉“法律诉讼的滥用”的诉讼。这是受到“滥用法律程序”对滥用权利行为受害者的保护,通过形式,要求他们做出相应的侵权损害赔偿诉讼。

二、美国法对规制虚假民事诉讼的规定

美国侵权法中承认莫须有的诉讼所造成的损害的赔偿责任。这种类型的侵权形式有三种,即恶意提起民事诉讼,过程和刑事告发人的恶意滥用。18美国的程序法还禁止虚假法律的规定,如行动“美国联邦民事诉讼规则”第11条是通过在上诉之前,“真实的陈述”,并在同一时间形成的“签名”两种形式当事人和他们的法律顾问约束满足的要求,或善意的防御系统,以确保预防性行动过程的法律文件的合法性,是“合理的调查后,在与他们形成的最大的共识,信息和信仰,事实上,他们有一个良好的基础“。19违反这一规定是强制性的制裁,法官没有自由裁量权。制裁通常需要支付给对方当事人提交的投诉费用,因为递交文件或任何其他文件的开支,包括合理的律师费的合理数额的顺序。20

第三节对规制我国虚假民事诉讼的启示

一、大陆法系国家之法律规制以程序法为主、实体法为辅

大陆法系国家和地区的行为,除葡萄牙和中国澳门地区,但现在没有作为一个独立的侵权类型,所以没有单独的规定,侵权责任诉讼的实体法中虚假诉讼的恶意行为,但在程序法或相应的标准中,这些规定的恶意行动的判例往往是分散的,缺乏一个完整的系统。可以看出,大陆法系国家和地区的行为,对恶意诉讼调控,法律体现主要是程序法为主,实体法为辅的特点,这种现象是一个民事法律性质本身决定的。众所周知,民法的编纂,它的逻辑,制度,规范法人,基本涵盖了需要调整的社会关系的法律。因此,在这个过程中产生的领域可以包括恶意民事诉讼,调整的侵权法的范围一直持谨慎态度。纵观大陆法系在国家的实践中,民事诉讼的法律法规制度有两个方式:第一,实体法的一些原则,以扩大解释的规定,如德国,日本,诚实信用的主要原则适用查处虚假行为人的民事责任;第二是通过改善程序法的有关规定,以虚假的民事法律法规的行为。由于在逻辑和实体法实在严格的立法体系程序下立法的,它是比较容易修改的,大陆法系国家的法律,以恶意行动的法律规制主要是反映到法律的程序。这种方法虽然有其合理性。但毕竟,行为本身实在需要诉讼过程中发生的恶意行为,但由于程序法本身,其恶意只从程序性制裁和民事赔偿的角度采取法律行动的监管是解决不了的问题,从而停止恶意民事诉讼的程度是有限的。从这个意义上说,在我国目前的民事诉讼的严重的和蔓延的背景下,不仅在虚假的民事诉讼法上规定也应注重在实体法上的调控。
二、英美法系国家的实体法和程序法的法律规制
    英美不仅从法律上对恶意行为的诉讼程序法作出了规定,而且在实体法作为侵犯其类型也加以规范平等,不分主次。英美法系国家,其特点以事实为出发点,诉讼以解决争端和恢复和平为目的,侧重于解决纠纷的权利,而不是实物保护。因此,更加重视程序法,立法会大多数会被任命在实体法的情况下,这样的判例法是超过实体法。民事诉讼的基础是因英国和美国的侵权法是社会生活的需要和保障公民权利,一旦公民的私人权利集中打击的事实是非法的,它是足以造成侵权法的关注。此外,英美法系国家法律的主要来源是没有一个代码,但在这种情况下,侵权行为的法律“令状”是进化的基础,例如,通常发生在一种侵权行为,并发生一个新的建立侵权行为。 “令状”制度虽然被淘汰,但取而代之的是在一个新的侵权类型形式通过的情况下法官是公认的。因此,英美侵权行为法中的侵权类型,坚持具体的学说,每个侵权有其自身独特的元素组成,因为每一代人都从一个独特的案例侵权派生的。英美侵权法的开放性特征,并在英美法系的法律允许恶意行动将很快被接纳为一个独立的侵权恶意行动,然后形成体现在法律的行为调控实体法的特点和程序法。
    当然,我相信英国和美国的民事法律规定的恶意行为表现出实体法和程序法,有其特有的深厚的历史渊源,但我们的法律制度没有类似的历史,但其恶意民事法律动作要规范的法人实体,应追究肇事者恶意诉讼责任实体的概念是值得我们借鉴的。


第四章虚拟民事诉讼的法律规制构想

第一节虚假民事诉讼的特征

第一,虚假民事诉讼损害第三方的合法权利和利益。其向浙江省杭州市西湖区法院提起诉讼,在这一起刑事案件中,浙江省律师事务所主任徐敏等四人被指控帮助伪造证据罪,伪造了妨害审判的证据。西湖区检察院受理后后,公共检察官办公室发现上诉状的内容有虚假诉讼的嫌疑,根据公安机关立案侦查的记录。公安机关对郑容标传唤时,他坦言了煽动立新共同制造虚假合同诉讼事实。几天后,立辛到公安机关投案自首,解释犯罪,而且还牵涉了浙江万马律师事务所两名律师。原来,张立新先生和中介通过签订转让二手合同,在过去六个月,杭州住房价格上涨,市场的实际价格,超过80万元的转让价格。他感到遗憾,并多次打电话到该机构,试图要回房产证,但他们拒绝了。为了弥补他们的损失在2008年春节前,他要求徐敏帮助。立新郑容标与亲属签订虚假合同,徐敏律师事务所的律师也为郑贺军代理受牵连,李昕虚假起诉获得法院认可。查清事实后,得出今年512日杭州西湖区检察院向法院提出抗诉,要求撤销民事判决书副本,财产最终属于张先生和他的妻子。与此同时,杭州西湖区检察院在立新作证阻碍犯罪被逮捕,徐敏,郑容标,贺军涉嫌帮助伪造证据,依法被起诉。法院开庭审理了此案,检察机关对指控没有提出异议,他们不构成犯罪,徐敏延误诉讼与一般诉讼不同的恶意,虚假的民事诉讼的目的与诉讼过程中,与他们追求的实体利益无关。提起虚假民事诉讼的各方的目的是利用诉讼,以寻求他们的非法利益。所谓的“谋取非法利益”,而通常是损害第三方的合法权益为前提。例如,编造虚假债权债务合同,使诉讼各方迅速得到履行或执行,从而使真正的第三方索赔的债权人不可能实现。

第二,以欺骗的对象蒙骗人民法院。目前这是一个虚假的民事诉讼容易攻击的目标。公务员的做法是使用虚假的事实制造对象,其目的是找到第三方的合法权利。人民法院进行民事审判,是固定的民事法律关系的主体,是民事诉讼程序的指挥者,欺骗民事诉讼程序中的虚假的对象必须是人民法院。编造虚假案例是民事诉讼的当事人的共同行为,是他们共同的采取虚假法律行动来欺骗法院,以实现理想的判决。是欺骗法庭,谋取非法利益,以实现其目的的虚假诉讼的制造者。

第三,双方恶意串通虚假法律案例。对方的诉讼欺诈的目的是实现实体的利益。为了进行实现其非法目的的诉讼,为了获得欺骗法院的裁决,当事人恶意串通,合作,虚构民事法律关系,捏造事实和争议的法律事实,以促进法律纠纷出现,并建立符合民事诉讼案件的条件。虚假民事诉讼的当事人在实践中,常常在法庭上互相默契配合,或以封闭的法庭调解的方式。

第四,各方之间的特殊关系。由于民事虚假恶意串通是双方的产物,则当事人有某种特殊关系,恶意串通,在某种意义上说,这种特殊关系是作出虚假的民事法律程序的前提。假的民事诉讼发生在当事人之间的这些关系,包括亲属关系,同事之间的关系,朋友关系等较为密切的关系,双方经常使用家庭或者捏造事实,假动作。此外,也有使用虚假民事诉讼之间的业务关系,这是一般的情况。

第五,诉讼异常顺利。首先,各方普遍只有虚假的民事法庭委任的法律代表。虚假民事诉讼的情况下,为了不露出破绽,通常任命为行动的法律代表,他并没有亲自参加,诉讼人不面对法官,没有出席庭审。甚至有的当事人亲自参加诉讼,法院没有进行实质性的辩论。但辩论进过严峻的现实,然后尽早认输。
    其次,虚假民事诉讼的当事人配合默契。虚假诉讼的当事人在诉讼中一般不存在激烈争议的场面诉状,双方配合默契。为了以缩短诉讼周期,尽快实现非正当利益目的,虚假民事原告的诉讼请求是通常很简单,案件清晰事实,所有的证据都非常齐全,被告主张原告对案件事实往往是接的。当事人之间因为不存在根本的利害冲突或没有冲突,但有足够的证据,法官很难找到破绽,很快将能够支持原告主张的判决封闭。
    同样,虚假的民事调解案件里,因为假串通诉讼的当事人,有在对案件事实没有争议或争点没有实质性点,被告对原告的索赔与否往往不是一个实质性的辩护。在这种情况下,法官略有调解,双方将能达成调解协议。因此,虚假的民事调解案件效率高。

第二节规制虚假民事诉讼的路径:程序法和实体法并重

由于计划中的民事虚假过程和后果是复杂持续的现象,其危害表现在许多方面。因此,可以从多管齐下的角度去调控。因为虚假的民事法律调控目标的设置,既要重视预防,也要重视发现和事后救济。因此,民间的虚假路径和角度的法律规制应具有多样性。基于这种认识,笔者认为一个虚假民事诉讼的监管路径,应多渠道,特别是,应该既有实体法又有程序法。    虚假民事诉讼程序的法律规制是间接的法律规制,其作用是使受害人通过请求法律保护,通过法律程序来实现。虚假民事诉讼程序的对象是法律救济的受害者,有虚假的民事行动者会增加违法成本,并最终可能完全无利可图,客观上可以包含虚假民事诉讼取得,是虚假的法律民事立法监管不能被忽略的路径之一。    民事法律实体的虚假系统各部门执行法律的规定,其中有一个直接和有效的遏制和减少虚假的民事诉讼的途径。由于虚假民事赔偿被害人的多样性,因此目标设定制度的实质性规则,也应该有多样性,其内容应包括:防止虚假民事虚假标识,民间的虚假行为者的责任设置。因此,虚假民事诉讼本身的实体法条款实质是对受害者的保护,是直接的法律法规。    关于虚假鉴定和预防民事诉讼,笔者有以下建议:    首先,确定机制的建立,完善民事诉讼制度。许多民事法官在民事虚假诉讼中确定当事人的身份是非常困难的,所以许多法官发出“借我一双慧眼”的感叹。民事司法过程中,法官的知识,这种知识是在原、被告提供的证据,对事实的整合法官的自由裁量,的情况下得出的结果。事实证明,一些后来被认定为民事虚假案件的,是有些可笑。因此,在虚假的民事案件中,如果法官仅仅依靠智慧和经验来判断,是很难洞察当事人的欺诈目的的。我们分析发现,现有的民事诉讼制度,可防止虚假民事诉讼,但如果法官真实或想象的民事案件,超越目前的民事诉讼制度的规定,就不符合诉讼,不符合法律要求。因此,现行的公务员制度,笔者认为最重要的是要建立识别机制。此外,从法官的个人行为来看,理性的行为,是从事实情况来判断和确认案件的真实性。但个别法官的素质,责任心是不同的,如果建立对法官个人的民间质疑真假鉴别,显然是不利的。因此,建立虚假民事诉讼的识别机制的实践是非常重要的。而更重要的是,建立机制,以确定在现有的民事诉讼制度下,修正民事诉讼制度的缺陷。换句话说,识别机制,可以理解为建立民事法院职权主义,也可以理解为一个政党制度的补充和证据制度的灵活应用。     其次,识别机制之间的区别。可分为普通和高风险的情况下的识别机制。由于虚假的民事行为,在特定的社会环境和社会关系下,刑事案件,往往是欺诈特定对象,所以通过一定的时间和空间的社会环境的分析,总结一个虚假的民事案,这是一个高风险的情况下的识别机制和识别机制的普通情况。当然,普通的情况下和高风险的情况下是相对的,在司法实践中的具体情况,由法院调整。    1.通常情况下的识别机制。主要通过以下三项措施建设:(1)建立一个预防机制。虚假民事诉讼总结的特点,在下列情况下的法律过程中,法官应当认真研究,以防止虚假民事诉讼:第一种情况,原告起诉的事实,不合有理的因素,有可能是伪造的证据。例如,根据原告自己负债累累的情况,是没有巨额款项借给被告人的;二,当事人在诉讼中拒绝出庭,也没有很好的理由,有代理的情况下声明的事实也不清楚。第五,在诉讼的其他异常情况。(2)建立法律的通报机制。这个制度和诉讼通知不同,在审理案件过程中,发现该案件可能涉及第三方利益,必须让利益相关者作出是否参加诉讼的选择。实施阶段。发现在一个虚假的民事诉讼中,存在怀疑,应告知诉讼制度,对利益相关者简报的情况下,让其作出是否提起再审的选择。根据民法一百七十第七款,在这种情况下,各级人民法院应依职权再审。但实际上,第一个通知的有关人士,可以决定是否申请再审,法院可以相对缓解压力,而且还让其直接参与诉讼程序,以确保第三方利益。法律通报机制,事实上,使程序正义的是程序参与原则,以确保与结果有直接利害关系的人都有权参与该计划,并获得良好的证据和反驳对方的想法和证据的机会。在虚假的民事诉讼过程中,如何使第三人参加诉讼,激发热情,可以赋予法官更多的信息,帮助打击虚假民事诉讼;另一方面,以满足第三方程序要求的方式,提高法官的公信力,以解决法律纠纷。2.高风险情况下的识别机制。进一步加强法院的权力,在一般情况下,基于识别机制,增加以下步骤。首先,宣传。选择特定类型的高风险的情况下,在适当处所予以公示。目前,下列类型的情况下,可列为高风险的情况,被告已无力偿债,或已进入法院强制执行其财产的程序;多个债权人起诉的,涉及同一主题的债务人的数额巨大的案件;国有,集体企业,特别是国有,集体企业为被告的重组;夫妇离婚诉讼被告的债务纠纷及其他案件。二,特别关注的建设阶段。高风险的情况下,除了给予必要注意的一般性审查,还要确认原告被告的身份,收入及其他事项。三是在审判阶段的特别关注。详细的调查的情况下,有关各方不能让的情况下一致的陈述事实。必要时,对上诉的事实,党的声誉,经济地位,社会关系及其他事项进行调查。对于高风险的情况下,一般应适用普通程序,不得适用简易程序,一般不考虑调解。 第三节虚假民事诉讼的程序法规制

一、对虚假民事诉讼受害人事后程序救济的不同学理观点中国学者讨论如何规范权利的滥用和欺诈行为,有学者提出第三人的情况下为无效起诉制度。【21】撤回起诉的是第三种情况下,第三人有资格启动法律程序,因此第三人的情况下应有产生不利影响的补救措施。此过程对应之前的救济程序,只有在各种安全程序没有足够的决定之前提供足够的时间以激活。【22】在实体法领域中,有学者主张对诉权滥用的受害者,包括特殊领域的侵权行为造成的损害所承担的民事责任,要求行为人补偿受害人的损失。【23】大多数虐待行为有提出上诉的权利,侵权行为法应当调整,另一方面,因为法律本身,只能提供有限救济手段,毕竟,仍然需要用实体法,填补国内空白,可以对防止滥用权力所妨害的合法权利和利益的充分保护。从其他国家和地区制定立法来看,德国,法国和中国澳门的民法,民事诉讼法,都使受害方有权请求损害赔偿。【24】在《美国侵权行为法重述》中,直接“滥用法律诉讼”,可以允许对这种损害赔偿提起投诉,因为行为人应当对他们的行为所造成的侵权责任承担相应的损害后果。  

二、对虚假民事诉讼受害人程序救济的路径选择

笔者认为民事虚假诉讼救济程序的受害者,程序应使用多样性的想法,即成立一个第三的投诉,起诉撤回,并完成第三方异议,明确赔偿受害人的投诉。因为不同的程序救济,有不同的救济功能,受害者在不同阶段和不同的国家,客观上需要不同的救济程序。例如,如果你不小心进入了一个虚假的民事诉讼执行,在执行过程中的第三方透露,生效判决是对自己的合法权利和诉讼利益的产品的虚假,则法律应给予优先救济程序应该是实施第三方反对。不过,作为一个虚假的诉讼,以获得最有效的判决或和解协议的结果将不会进入程序,凭借第三方异议程序的执行的概率是非常低的救济,一般应用程序的救济需要起诉的三分之一撤出。然而,诉的三分之一撤出,是只有在撤销虚假的判断,以消除对国家采取有效行动的缓解作用,但不能损害受害人的行为效果,如果受害者虚假诉讼造成了损害,应给予受害人民事赔偿的实体法的规定提起投诉程序作为一个独立路径。

三、对虚假民事诉讼受害人多元化程序救济体系的初步设想

基于上述分析,我们的立法应撤回投诉从三个方面实施民事虚假救济制度对第三人进行赔偿。
(一)起诉的第三方撤出
    在我国目前立法中,作为缓解民事再审是有不利裁判的,以保护自己的合法权利和利益,负面影响的判断只具有法律效力的救济手段。但中国的再审救济计划旨在主要的执政缔约方生效,你可以实现第三人的程序约束,它并没有申请和参加第三方的诉讼,即第三方可以不直接按照审判监督再审程序提起。尽管最高法院作出相关的司法解释,第三方在驳回法院裁决的反对后,也可以申请再审按照审判监督程序,但必须在提出异议实施的前提。如前所述,绝大多数虚假民事诉讼不会持续到实施过程中,并因此将难再为第三方直接启动再审程序。应该指出的是,在裁判对第三方的选择时,以扩大救济程序来再审上诉解决(即,直接的应用程序允许的第三党再审),或第三方对一个独立的上诉程序来解决,在不同学术观点下,国家规定是不一样的。我相信,在第三人的投诉撤回带来的主体,条件和其他都是在相应的要求下而提出不同的上诉重审,但应设置为两个独立的事后救济程序。
    所谓第三方撤回起诉,是“由于执政作为一个局外人或是第三人损害。”25救济程序,推进安全程序,并形成相应的互补性详言之,如果情况不通知第三人参加民事之间的诉讼,认为是对自己的合法权利和利益的诉讼的结果,并决定不进入生效执行第三方不能获得救济的程序。当然,第三撤出即使是假的,只要客观的判断,对第三方的合法权益的影响没有其他救济手段时,进入第三个投诉的范围可以撤回,但在上诉范围内第三人撤销虚假民事补救的受害者。
(二)案外人执行异议之诉
    当原被告人和民事之间的诉讼已进入实施方案,因不可归责没有第三者参与诉讼的原因,最常见的是如何紧急救援否定的效果持续执行,但第三人不能撤回产生的结果,就要否定救济方案实施,应实施第三方异议所谓的第三方异议在实施过程中,没有第三方参与该计划的实施方案就不能实施26可以看出,第三方的起诉是反对立法实施的一种事后救济程序。虽然虚假民事判决或和解协议所产生的影响的结果,很少会进入程序,但不排除在执行过程中少数的情况还可以继续实施,在这种情况下,如果发现第三方违反了第一次使用的合法权益,可驳回异议救济方案的实施。
    应该指出的是,反对撤回投诉的实施来作为第三方应用程序接口的存在。作为中国的民事法律关于执行异议的解决唯一的问题是否继续,并没有在直接处理的实施基础上撤销问题,所以在向法院提出异议如何实施第三方裁决,既不是解决的根本问题,也不能决定撤销的生效。首先,如果法院批准的第三方实施,并裁定暂停理性的异议,第三方仍是投诉撤回方。为了避免无限期拖延第三方执行,避免滥用权利,立法应当明确的是申请撤回投诉案外的具体时间。其次,如果对法院的裁决第三方异议驳回行政机关,立法机关将继续救济是必要的程序,应允许第三方撤销第三人另行提起申诉,但同样应在法定期限内提交。
(三)受害人提起损害赔偿诉讼
    提供虚假民事案的损害赔偿是民事责任的义务,意味着受害人将能够采取适当的行动提出赔偿,它应该是毫无疑问的。受害者在赔偿申诉程序中,在立法选项上有两条路径可用:第一个和第三人退出的投诉是在法院合并审理作出;第二,第三人在结束诉讼的投诉撤回时,是由提出受害者赔偿损失。笔者认为第一条路径是更合适的,这样的路径是基于合并考虑提出上诉。合并是人民法院将两个以上的相关投诉,诉讼到审判和决议。27其实质是“事”,,是单独上诉。在同一诉讼中来解决双方之间的诉讼权利的的争端,正是相结合的制度,可以实现与主办权的功能,这是相结合的制度的重要价值。诉讼的合并,将有助于减少冲突和判断,以维护司法的统一性,同时也是降低诉讼成本,提高民事诉讼效率的有效途径。

第四节虚假民事诉讼的实体法规制

一、确立虚假民事诉讼的民事损害赔偿责任

(一)确立虚假民事诉讼的损害赔偿责任的必要性

虚假民事诉讼是一个新型的民事侵权,一般民事侵权行为,它是相同的本质,是侵犯他人的合法权利和利益,不同的是,它具有合法性,各方应采取为侵权法的法律,法院作为侵权工具,从而引入侵犯。这对一个复杂对象不良行动来说,不仅侵犯第三人的实体权利,也对诉讼必须有司法的权威性,公信力。从虚假的角度民事损害,无论是公共权利的损害,都会造成司法资源的浪费和破坏,如财产和精神损害。损害公众的权利应该是民事法律责任,不是一个充分补救损害他人的私人权利。如果程序法的学者所指出的:没有法律法规的规定下而对程序权利的滥用,不仅是当事人权利的滥用,而且在司法实践中存在的重要问题28

(二)虚假民事诉讼的责任要件

虚假民事诉讼是一个新的民事违法行为,但仍然它仍是一个一般的侵权。根据过错责任原则,虚假的民事侵权责任,必须满足以下要素:
    1.当事人有故意的主观
    不良结果是人们在法律主导的行为,应该受到谴责的主观心理状态的行为。不良结果分为故意和过失,蓄意可分为直接和间接意。笔者认为,作为一个虚假的主观民事侵权责任应限于直接故意,不包括间接故意的过错范围。对于一般过失和轻微的疏忽行为,不应承担虚假的民事侵权责任,这一点上似乎没有争议。然而,间接故意和重大过失侵权的行为应当承担恶意行动的责任,对于这一点理论界有不同的看法。笔者认为,作为一个虚假的主观民事侵权责任,不应包括间接故意过失和重大过失,理由如下:第一,虚假启动法律程序是一个积极的行为,包括行为人的行为人所使用的法造成的损害别人追求利益的目的,必然意味着人们要破坏行为的发生。间接故意行为人不想追求损害或发生的结果,没有采取积极措施,防止损害结果的发生。至于重大过失的行为,它不采取更一个可以间接的批评,它不包括损坏他的目的,因此不应承担虚假侵权责任的诉讼。其次,建立民事侵权法,法律程序虚假署名制度,惩处违规行为和虚假诉讼,保护当事人的合法权利行动权利之间寻求一个平衡的需要。中国现在是不是存在虚假诉讼的实体法规定,由于法律知识的专业性,一般市民很难对法律有个完整、准确的理解,所以由于虚假侵权诉讼的规定过于宽泛,人们可以通过法律手段的信心寻求补救。
    2.该人所犯的行为作出虚假的法律行动
    这个元素有三层含义:第一,一个假动作要求的实际行动,而不是思想的启示其次,对人类行为的非法性质的假法律行动必须在现代社会中其基本思路的法治上。假滥用采取法律行动的权利的过程中,一直是负面评价的法律。我国的宪法51条规定,不滥用权利的原则。民事诉讼法也有法律上行动必须行使诉讼权利。然而,人们利用虚假法律行为的过程,其行为是指向第三方的合法权益。在实体法无正当理由不得损害他人的权利是一种民事法律主体的要求行为人的虚假显然违背了法律的精神和诚实信用的民事原则行动的危害法。最后,虚假的法律行动的行为人恶意串通,伪造证据,各种行为方式的表现。因此,诉讼是虚假的,而不是遗漏。是人的行为积极,主动地实施某种行为,如果只同意或默许他人的行为不能被认为是积极的。
    3.造成的损害后果
    损害后果是由于到了一定的人身权利,财产权利或法律保护的利益的不利影响的行为遭受损失的客观性。侵权损害赔偿是问责制的主要形式,这种方法适用的前提下确定损害的。因此,在侵权责任构成的损害影响是一个非常重要的因素。民事侵权虚假的方式是一个特殊类型的侵权,如果造成损害他人的合法权利和利益,这意味着损害了受害者访问的利益和需要的保护和救济的实体法,而且,它符合侵权责任法所规定的要素的责任。当然,各种虚假的法律行动,因为他们的不同层次的,其后果不相同,但在任何情况下,有没有损害的后果,并不能产生侵权责任。例如,在第三方实际上没有参加诉讼,当事人之间的法庭诉讼已被发现是假的,驳回起诉。虽然存在虚假行为的诉讼的当事人,但不给他人造成损害的实际后果,使虚假诉讼程序法的行为人承担责任,不承担侵权责任。
    4.罪和损害之间的因果关系的一个后果
    侵权法,民事诉讼法,民法或普通法侵权行为法理论,没有争议的肇事者,是否支付赔偿金的义务,肇事者和补偿的行为之间的因果关系要求,必须有因果关系。自然应该有虚假行为人承担侵权诉讼的前提下,虚假的法律行为和损害之间的因果关系。法律行为和虚假之间的因果关系的损害和一般侵权行为相比,其特殊性的受害者。在虚假诉讼造成的损害是通过司法机关的司法行为构成侵权,如果司法机关没有过错,那么只能由行为人的责任。
    其次,要建立一个独立的欺诈诉讼费

刑事诉讼中不构成犯罪的虚假种类如何承担刑事责任的具体规定,仅在刑法第二章,妨碍司法公正是指行动各自的调整。此外,根据的最高人民检察院法律政策研究的欺诈伪造民事法院财产的行为如何以适用的法律“答案”的问题(以下简称回应)明确指出:打击非法目的占有财产欺诈藏有伪造证据的活动的主要审判法庭,按照民事诉讼法的规定,使人民法院交易,假公司,企业,机构,人民团体的印章的行为构成犯罪的实施应是按照条刑法条文307款妨害作证的刑事起诉。有关刑事法律的规定,在一定程度上,提供虚假诉讼当事人一定的威慑力,但这种制裁和虚假诉讼带来巨大的利益诱惑相比是远远不够的。一方面,现有的刑事立法来调整虚假法律行动是不全面的的,当事人伪造证据的行为缺乏相应的制约的实施,另一方面,答案,只强调正常的行为类型对人民法院审判活动的打击,事实上,虚假的法律行动,以人民群众的根本目的是非法套取他人财产,而不是违反了法院的正常活动。换言之,对人民法院的正常活动审判,以实施犯罪,它的一个特殊手段,而不是它的终极目标。加上手段进行虚假诉讼,涉及其他罪行,构成所涉及的关系的目的,应按照牵连犯可以不只是犯罪行为的一种手段,处理不定罪。
    在刑法领域中,大多数法律学者主张认定为欺诈行为。29这一种观点学者从不同的角度诉讼分析了欺诈舞弊元素和对象的主观因素,但在客观上,也具有典型的欺诈诉讼行为,骗取法院的信任得到赔偿,并在法院的强制力帮助下扣押财产。此外,虽然形式上由于法院判决的错误导致被害人在财产上的损失,但从根本上说,行为人是被害人提起虚假诉讼损害财产的真正原因。因此,诉讼诈骗行为人是导致被害人在财产上损失的直接原因。不过,我相信,将被视为欺诈诉讼欺诈行为,有几个问题仍然没有解决:第一,欺诈不能准确地涵盖欺诈诉讼的性质,从而给予确切的评价。二,承诺完成的问题,不利于有效的打击各种欺诈犯罪和犯罪未遂的形态的行动。如果行为人基于官司提起不正当的目的,这本身已经具备了完整的侵犯,就是妨害司法机关的正常活动。第三,如果以诈骗罪来定罪诉讼诈骗,欺诈,会导致不适当的扩展延伸。欺诈和诈骗之间的包容关系的诉讼,以评估欺诈的行动中。

笔者认为,这一行动应建立一个独立的欺诈指控。首先,它的危害比欺诈社会更大,因为除了法律手段获取外部他人财产,往往是通过错误的法院这项决定的幌子,错误执行,损害第三方的利益。其次,除了获得金钱诉讼诈骗,破坏国家经济秩序,是一个严重的社会危害性,扰乱审判秩序,司法尊严的亵渎。国家有严格的程序,如果他们忘乎所以骗将下去完全不顾法律程序,显著扰乱法院秩序。第三,刑法的一般规定,除了欺诈,而且还提供了一些特殊的诈骗,如合同诈骗罪,贷款诈骗罪,诈骗等票据。稍加分析,就会知道,这些实际上是欺诈,可以按照一般罪处罚,因为他们的财产权利是受到侵犯的保护对象。欺诈行为是既侵犯财产权利和诉讼与一般的欺诈,与国家管辖范围有本质的不同。总之,诉讼欺诈不应该按照与一般的欺诈罪处罚,应当分别设置了“法律欺诈”的罪名。

结语

民事诉讼与人类完整性的损失,诉讼和立法相关,他们自身固有缺陷的虚假的历史,的现象作用下,特别是近年来,这种现象在我们司法实践中脱颖而出,利用虚假行为在民事诉讼中的合法性,意图非法动机,民事诉讼这种虚假的问题暴露出来,逐个打开民事诉讼的虚假伪装,民事诉讼形容虚假的含义,根据中国的国情和法律传统,研究的实体法和规范民事诉讼的虚假系统程序法,努力使我们的法律体系更加健全和完整。然而,虚假的民事侵权责任制度体系的建立和改善,是一项复杂,艰巨的工程,有许多领域仍存在虚假民事诉讼问题,要深入细致的研究。本研究囿于作者的理论知识是有限的,显然是不够深入和全面的。例如,实践中出现的虚假民事诉讼案缺乏监管的法律分析,建立一个虚假的民话语系统,不够全面。因此,我将在今后继续把重点放在民虚假的学习和研究,希望把这个主题能有个创造性的理解。

参考文献

[1]汤维建、沈磊.论诉权滥用及其法律规制[J].山东警察学院学报,20073).

[2]杨立新.侵权司法对策[M].吉林:吉林出版社.2003

[3]黄龙.论恶意诉讼问题[N].人民法院报,20031):A04.

[4]张胜先,伍浩鹏.“恶意诉讼”的社会危害性及对策.[J].河北法学,20029):32.

[5]梁慧星.中国民法典草案建议稿附理由书:侵权行为编[M].北京:法律出版社 200445.

[6]钟蔚莉、胡昌明、王煜珏.关于审判监督程序中发现的虚假诉讼的调研报告[J].法律适用,2008(6)

[7]黄海涛、郭京霞、绍勇.遏制虚假诉讼迫在眉睫[J].法庭内外,2009(12)

[8]陈桂明.程序理念与程序规则[M].中国法制出版社.1999:115

[9]汤维建、沈磊.论诉权滥用及其法律规制[J].山东警察学院学报,20073).

[10]张晓薇、陈刚.滥用诉讼权利行为的法律规制[J].载陈刚主编.《比较民事诉讼法》,(2001 2002年卷) [M].北京:中国人民大学出版社 2002 :14

[11]违法成本低虚假诉讼渐“蔓延” [J].法制日报,2008-10-14

[12]依法查处诉讼骗局——浙江高院对有关虚假诉讼问题的调查[J].人民法院报,2008-12-16

[13]违法成本低虚假诉讼渐“蔓延” [J].法制日报,2008-10-14

[14]当遭遇虚假诉讼陷阱[J].检察日报, 2008-9-27

[15]扎西. 防不胜防的虚假诉讼[J].检察风云, 2009(18)

[16]陈东升.全国首个阻击虚假诉讼规定出台内幕[J].法制日报,2008-12-16

[17]张晋红.两审终审的制度性缺陷与适用异化——民事诉讼审级制度改革的基础性思考[J].张卫平主编.民事程序法研究(第三辑)[C].厦门:厦门大学出版社,200722

[18]徐国栋.民法基本原则解释——成文法局限之克服[M].中国政法大学出版社.1996:80

[19]张晋红. 被闲置的诉讼制度[J].中国法学会民事诉讼法学研究会年会论文集[C].厦门:厦门大学出版社,200974

[20][]新堂幸司著.新民事诉讼法[M]442

[21]唐力.民事诉讼构造研究——以当事人与法院作用分担为中心[M].法律出版社.2006:158

[22]叶孝信主编.中国民法史[M].上海人民出版社.1993:168


分享到: